Субсидиарка - везде!
Проблема в том, что в данном деле, как и в предшествующем деле с гражданином-потребителем, Конституционным Судом РФ фактически создана новая норма, которая расширила пределы субсидиарной ответственности за пределы банкротства. Банкротства - нет, а субсидиарка - есть. Субсидиарная ответственность при банкротстве - исключение из общего правила об ограниченной ответственности участников (учредителей) - истолкована таким образом, что возможна и без банкротства. А если расширительное толкование исключений из общих правил недопустимо, то налицо новая норма.
Ничего фатального в создании высшими судами новых норм вместо обычного толкования я не вижу. Вопрос в том, соответствуют ли такие нормы требованиям правовой политики. Комментируемая позиция, вне всякого сомнения, - это "могила" для АО и ООО, предполагающих ограничение ответственности. Готовы ли мы отказаться от этих организационно-правовых форм, ставших теперь своего рода "фиговым листком", прикрывающим неограниченную ответственность? Как гражданский оборот отреагирует на это?
Если логически продолжить ту же линию, то субсидиарная ответственность возможна для любых видов юридических лиц, в том числе для тех, которые вообще не могут быть обанкрочены в силу закона (государственных учреждений, госкорпораций и компаний, НКО). Можно также ставить вопрос и о субсидиарной ответственности государства за них... Сомневаюсь, однако, что до этого в нынешних условиях дойдет, хотя все условия уже созданы. А если не дойдёт, то как быть с принципом равного участия в гражданских правоотношениях?
К тому же заявитель, в отличие от большинства кредиторов, не захотел оплачивать процедуру банкротства должника. Такое поведение теперь считается заслуживающим одобрения для случаев, когда речь идёт об индивидуальных предпринимателях. Можно продолжить эту логику и распространить обсуждаемую правовую позицию на коммерческие организации. Например, у компании-однодневки нет денег на банкротство, но она ставит вопрос о субсидиарке. Красиво!