По мнению ГИБДД, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении:
если водитель своими действиями вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление своего движения или скорость, действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП;
если водитель не вынуждает пешехода изменить направление или скорость своего движения, – например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, – то нарушения ст. 12.18 КоАП РФ нет (Письмо МВД России от 4 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618).
В качестве иллюстрации к последнему доводу приведено даже дело из судебной практики (решение ВС РФ от 17 апреля 2012 г. № АКПИ12-205).
Между тем, автолюбитель из Белгорода не смог добиться именно такой формулировки от самого Верховного Суда РФ – ранее автомобилиста, по его утверждению, привлекли по ст. 12.18 КоАП РФ именно за то, что он повернул направо на улицу, имеющую по две полосы в каждом направлении, в тот момент, когда пешеход, переходящий эту улицу, уже пересек двойную сплошную линию разметки и по отношению к автомобилю находился на полосе встречного движения, отдаляясь от него, соответственно, траектории их движения не пересекались (Решение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2020 г. № АКПИ20-555).
Не сумев добиться отмены штрафа, автолюбитель обратился в ВС РФ, требуя признать п. 1.2, п. 13.1 ПДД частично недействующими – якобы они обязывают водителя прекратить движение через нерегулируемый перекресток при нахождении на нем пешехода даже в тех случаях, когда траектория движения пешехода уже не пересекается с траекторией движения автомобиля, тем самым создают ограничение права водителя свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам.
Верховный Суд РФ иск отклонил, отметив, что:
п. 13.1 ПДД обязывает водителя уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает;
это соответствует п. 1 и подп. "b" п. 2 ст. 21 Венской Конвенции о дорожном движении;
нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному регулировал действия водителя при повороте направо или налево при проезде перекрестков, не имеется;
ссылки истца на то, что спорные нормы обязывают водителя прекратить движение через нерегулируемый перекресток при нахождении на нем пешехода даже в тех случаях, когда траектория движения пешехода уже не пересекается с траекторией движения автомобиля, связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела;
а следовательно, доводы истца о несоразмерном ограничении его права как участника дорожного движения свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам являются несостоятельными.
Источник
ГАРАНТ.РУ
